2009 RESUME DE L'ANNEE

BIOGRAPHIE DE L'ANNEE 2009  SUR ACADEMIA :

https://www.academia.edu/3257464/AUTOBIOGRAPHIE_20_DE_2009?source=swp_share

2009 12 01 Les journées inaugurales de l’Université Intégrale en 2008 et 2009

Pourquoi l'Université Intégrale ? Nous vivons une période de grands changements, avec un progrès des techniques considérable et une mondialisation de la pensée et de la vie humaine, notamment aux niveaux commercial, culturel et politique. Des civilisations qui ne se connaissaient pas et qui se développaient indépendamment les unes des autres, sont amenées à vivre ensemble, pour le meilleur et pour le pire. Par le biais de transports de plus en plus rapides et de réseaux informatiques qui recouvrent toute la planète, l'homme a virtuellement accès à toutes les connaissances de l'humanité. Cette richesse de connaissance et de rencontres prend place dans un contexte de crise civilisationnelle, qui se décline notamment sur les plans écologique, social et économique, mettant sérieusement en question la survie de l'humanité.  L'approche intégrale entend à la fois répondre aux grands défis qui se présentent à l'humanité, et annoncer l'émergence d'une nouvelle pensée au niveau planétaire, ouverte aux différences culturelles et au dialogue entre les civilisations.

Ervin Laszlo, le fondateur au niveau international du Club de Budapest, est reconnu comme un des initiateurs de l'évolution de la théorie des systèmes, la systémique, vers une approche plus intégrale. En créant l'Université Intégrale à Paris, notre souhait était premièrement de faire mieux connaître l'approche intégrale en France où elle était restée encore relativement méconnue et deuxièmement de mettre en perspective les travaux d'Ervin Laszlo en les replaçant dans le contexte plus large des autres chercheurs de ce domaine. Nous nous sommes intéressés plus particulièrement en France aux travaux de Jean-Eric Aubert, Carine Dartiguepeyrou, Thierry Gaudin, Jacques Lesourne, Bruno Marion, Edgar Morin, Michel Saloff Coste, Jean Staune et dans le monde aux travaux de Sri Aurobindo, Teilhard de Chardin, Ken Wilber, Don Beck et Steve McIntosh. Dans le futur, nous aimerions élargir cette mise en perspective à d'autres chercheurs, en France et à l'international. Les quelques journées que nous avons pu organiser ne sont que des premiers balbutiements par rapport à un véritable travail universitaire, à développer dans l'avenir.

La première journée de l'Université Intégrale le 28 février 2008 a eu pour thème : Qu'est-ce que l'approche intégrale ?

Lors de cette journée, nous avons explicité ce que nous entendons par l'approche intégrale. Pour cela nous avons fait référence et nous avons utilisé les trois grands types d'entrées utilisés dans tout travail encyclopédique :

Nous avons premièrement attiré l'attention sur des concepts et des notions qui nous paraissent structurer l'approche intégrale.

Deuxièmement, nous avons nommé un certain nombre d'auteurs reconnus pour avoir apporté des éléments essentiels à l'approche intégrale.

Troisièmement nous avons constitué une liste de lieux emblématiques où l'approche intégrale depuis un siècle s'est développée d'une manière singulière. 

Pendant cette première journée nous avons affirmé notre volonté de construire l'Université Intégrale à Paris sur les bases d'une logique internationale, ouverte à tous les courants de l'approche systémique et intégrale dans leur diversité épistémologique.

Intervenants : Eric Allodi, Etienne Avronsart, Carine Dartiguepeyrou, Bruno Marion, Marion Peterson, Eric de Rochefort, Michel Saloff Coste, Brian Van Der Horst.

Dans la deuxième journée le 16 Octobre 2008 nous avons focalisé notre attention sur la question centrale de la cohérence entre la pensée et l'action : Comment intégrer la pensée intégrale ?

La journée était construite autour de témoignages de personnalités singulières qui ont expliqué comment ils ont découvert l'approche intégrale, comment ils l'ont appliquée et comment ils l'ont développée à travers des actions et créations significatives.

Intervenants : Eric Allodi, Thierry Gaudin, Ervin Laszlo, Chris Peytier, Michel Saloff-Coste, Brian Van Der Horst, Robin Wood.

La  troisième journée le 13 Janvier 2009 a eu comme thème l'éducation : Comment repenser notre façon de penser ?

Quelles sont les caractéristiques d'un « Bon, Beau, Vrai » enseignement intégral ?

Ouverture et compréhension des autres cultures par l'intérieur.

Respect de la singularité de chacun et de son altérité.

Education physique et mentale, mais aussi éducation du cœur et de l'esprit à travers le sport, la science, l'art, la philosophie et la spiritualité.

Capacité critique à « méta analyser » la démarche analytique que l'on met en œuvre.

Intervenants : Etienne Avronsart, Diane Baran, Robert Branche, Justine Caulliez, Delphine Charvolin, Henri Conze, Carine Dartiguepeyrou, Marc Fleuriet, Bénédicte Fumey, Marine Goodmorning, Alain Gourhant, Caroline Guidetti, Sophie Laleman, Martine Laval, Solen Penchèvre, Chris Peytier, Cécile Priou, Michel Saloff Coste, André Staropoli, Antonella Verdiani.

La  quatrième journée le 10 Mars 2009 a eu comme thème la crise : Comment répondre de manière positive, durable et intégrale à la crise systémique contemporaine ?

Quelles sont les grandes caractéristiques de la crise systémique contemporaine dans ses dimensions, économiques sociales et écologiques ?

En quoi cette crise est différente des précédentes et quel diagnostic en faire ?

Les réponses apportées aujourd'hui dans le monde et en France sont-elles pertinentes, adaptées et suffisantes ?

Intervenants : Jean-Eric Aubert, Etienne Avronsart, Carine Dartiguepeyrou, Thierry Gaudin, Sophie Laleman, Bruno Marion, Edgar Morin, Michel Saloff Coste, Gérard Schoun, Patrick Viveret, Robin Wood.

La cinquième journée le 23 Juin 2009 a eu comme thème le développement durable : Sociétés durables et écologie intégrale, comment passer de la vision à l'action ?

Aujourd'hui, l'heure n'est plus uniquement aux bilans. Les premières initiatives telles que Limits to Growth de Meadows (1973), le Manifeste du Club de Budapest pour une conscience planétaire (1980) et plus récemment la Déclaration de l'état d'urgence d'Ervin Laszlo (2009) nous donnent un aperçu international et synthétique des faits et diagnostics que l'on peut faire en matière de durabilité sur l'ensemble de la planète. La question est à présent de sortir de nos contradictions pour déployer une réforme de nos modes de pensée et de vie. C'est bien avec cette ambition que nous avons placé cette cinquième journée de l'Université Intégrale : replacer l'homme au cœur du vivant et dégager des pistes de congruence entre la vision et l'action pour accélérer la transformation de nos sociétés vers la durabilité.

Nous avons cherché en particulier à répondre aux questions suivantes :

Pourquoi le développement durable, tel que défini par les instances internationales (environnemental, social et économique), nous confronte-t-il à nos contradictions ?

Comment arbitrer les priorités entre écologie, économie et société ?

Quelles sont les pistes de gouvernance pour mettre en œuvre la durabilité ?

Comment le vivant peut-il inspirer notre vision du monde ?

Comment repenser et organiser notre agriculture ?

Quels sont les éléments clés d'une vision durable ?

Comment agir de manière écologique et intégrale au quotidien ?

Qu'est-ce que écologie intégrale ?

Intervenants : Etienne Avronsart, Amandine Barthélémy, Tapas Bhatt, Gauthier Chapelle, Carine Dartiguepeyrou, Philippe Desbrosses, Bénédicte Fumey, Caroline Gervais, Yolaine La Bigne, Karim Lapp, Elisabeth Laville, Michel Saloff Coste.

La sixième journée de l'Université Intégrale le Samedi 24 Octobre 2009 a pour thématique : Civilisations du futur et futur des civilisations ?

Nous sommes dans une période de transformation économique, sociale et écologique. Il devient important de développer des solutions pour survivre à court terme sans négliger de construire un futur durable et d'investir sur le long terme.

Comment civiliser le futur ?

A quoi ressembleraient les possibles civilisations du futur ?

Quelles sont les nouvelles approches en matière économique, sociale et écologique qui permettent d'illustrer les civilisations du futur ?

Comment civiliser le futur pour le rendre enthousiasmant et redonner à l'humanité confiance dans son destin ?

A quoi ressemblerait, une civilisation qui réponde aux enjeux actuels par des solutions innovantes ?

Des initiatives nouvelles, parfois relevant de nouveaux paradigmes, se manifestent un peu partout à travers de multiples initiatives et expérimentations : comment les  expliciter et les catalyser ?

Intervenants : Etienne Avronsart, Anne de Bétancourt, Carine Dartiguepeyrou, Jean-Baptiste de Foucault, Bénédicte Fumey, Thierry Gaudin, Sophie Laleman, Jacques Lesourne, Bruno Marion, Michel Saloff Coste, Jean Staune.

Projets

Le futur de l'Université Intégrale est aujourd'hui en débat. Différentes suites se dessinent, et leur réalisation dépendra des motivations des uns et des autres et des moyens que nous pourrons réunir pour le développement des projets.

Une piste en cours d'exploration consiste à développer des ateliers et des séminaires de mise en pratique permettant la réappropriation de l'approche intégrale dans la vie au quotidien.

Une deuxième piste consiste à approfondir les thématiques de recherche fondamentale pour apporter des éclairages nouveaux sur certains aspects théoriques.

Une troisième piste vise à tisser des liens avec les autres centres de recherche et d'enseignement utilisant l'approche intégrale dans le monde.

Une quatrième piste pose la question de l'accessibilité et de la diffusion de l'approche intégrale à un plus grand nombre.

Une cinquième piste consiste en un travail de comparaison (benchmarking) des meilleures pratiques au niveau international de l'approche intégrale et systémique appliquée au développement durable.

Document de synthèse réalisé par Carine Dartiguepeyrou et Michel Saloff Coste avec l'aide de Michel Nguyen The, ancien élève de l'Ecole Normale Supérieure de Lyon, docteur de l'Ecole Polytechnique, membre de l'Université intégrale.

2009 11 19 RE-ENCHANTER LE FUTUR PAR LA PROSPECTIVE RH EDITION VILLAGE MONDIAL

EXPOSITION MICHEL SALOFF COSTE EN AUTRICHE GALERIE LEBENSTIL DU 11/12/2009 AU 11/01/2010

2009 04 01 Au-delà de la crise, penser la « nouvelle civilisation »…

Tribune Enjeux N°294 Avril 2009

Au-delà de la crise, penser la « nouvelle civilisation »…

Michel Saloff Coste, chercheur et fondateur du cabinet conseil en management MSC et associés, s’inquiète des mesures de court terme adoptées pour tenter de résoudre l’une des plus graves crises économiques de notre temps. Il s’alarme aussi du décalage croissant entre des modes de gouvernance et de management des entreprises, et l’évolution générale de la société. Pour lui, la crise est un symptôme d’un phénomène bien plus profond, l’émergence d’une « nouvelle civilisation » dont il décrit toutes les caractéristiques. Éléments de vision à la fois critiques et prospectifs, pour « un management du troisième millénaire ».

- Quelles réflexions, quelle analyse personnelle vous inspire la crise et cette période tout à fait singulière que nous vivons aujourd’hui ?

- Dans de telles situations de crise, il est impératif de garder son sang-froid. Toute réaction « à chaud » risquerait en effet de générer des effets pervers et contreproductifs. Notamment, en se trompant de diagnostic, les décisions prises pour tenter de porter remède à la crise pourraient au contraire la précipiter et l’aggraver. Cette question du diagnostic me paraît actuellement d’autant plus importante que la crise que nous traversons est profonde. Pour ma part, la gravité de la crise ne me surprend pas, puisque dans ma réflexion présentée dans « le Management du troisième millénaire »*¹, initiée dans les années 80 et qui a donné lieu à une publication en 1990, j’expliquais que nos économies avancées fonctionnent de telle façon qu’elles allaient connaître une crise majeure. Pour moi, le diagnostic est clair : nous traversons une vraie « crise de civilisation ». Nous sommes de plus en plus nombreux à partager ce point de vue, aux côtés d’Edgar Morin et de Thierry Gaudin notamment.

- En quoi pousser plus loin l’analyse devient aujourd’hui urgent, et l’absence de réflexion sur ce thème vous inquiète-t-elle ?

- Si la crise des subprimes et du système financier n’était qu’une spéculation de plus, sur un fond de croissance mondiale infinie, alors nous repartirions comme par le passé. Mais ce qui fait la gravité de cette crise, c’est que, précisément, elle s’inscrit dans un contexte tout à fait particulier. L’idée d’une croissance mondiale de l’ordre de 5 à 10% qui nous permettrait de payer à la fois les dettes de nos États, les systèmes de protection sociale - y compris en Inde et en Chine - dans un système qui continue à rémunérer toutes les parties prenantes, devient impossible, parce qu’insoutenable pour la planète et ses habitants. Les subprimes aux Etats-Unis, à ce titre, peuvent déjà apparaître comme une tentative de distribuer du pouvoir d’achat pour que le système se survive à lui-même et que des intermédiaires se rémunèrent « comme avant ». C’est pourquoi apporter des solutions à cette crise uniquement en tirant les leçons des années 30 me paraît très insuffisant. Bien sûr qu’il s’agit pour les États d’actionner tous les leviers d’une relance keynesienne – réamorcer la pompe du crédit, investir massivement dans des plans de relance par les grands travaux et des plans de relance de la demande. Ces trois leviers sont absolument nécessaires pour ne pas bloquer le système à très court terme. Mais la vraie question qui n’est pas traitée aujourd’hui, à la fois par les politiques, les banques, les entreprises, c’est à quoi ressemblerait une économie qui continue à croître et à se développer, dans un monde fini et aux ressources limitées. Parce que la croissance, c’est la vie ! Et à quoi ressemblerait une civilisation fondée sur d’autres principes que celle qui vient de s’achever ?

Effectivement, je suis profondément inquiet, car si l’on fait l’impasse sur le diagnostic, le risque est grand que le patient ne se réveille après la crise encore plus malade. Aujourd’hui, ce sont les États qui prennent le relais des banques. Avec le risque, demain, que les États entrent en faillite… L’urgence est donc qu’une vraie réflexion démarre. Or vous ne voyez poindre cette réflexion ni à droite, ni à gauche.

- Que préconisez-vous dans cette situation d’urgence ?

- Nous entrons dans un moment très dangereux, où personne, parmi les hommes politiques, les dirigeants de multinationales, ne pourront dire, face à la multiplicité des rapports ou des alertes, qu’ils ne savaient pas ! Ne pas prendre les virages devient un acte d’irresponsabilité majeure. Alors oui, adoptons les mesures de très court terme qui permettront, nous l’espérons tous, de relancer temporairement la machine. Mais après ? Sur les milliards injectés pour la relance, ne peut-on pas conserver quelques moyens pour réfléchir à ce qui sera possible et souhaitable demain ? Un dirigeant dans le monde, Nicolas Sarkozy, a eu très tôt l’intuition de dire qu’il s’agissait de « refonder le capitalisme », et de mener « une autre politique de civilisation ». Les mots sont forts, et le diagnostic est juste. Mais où est le comité de recherche pour travailler sur ce futur modèle de civilisation et les modèles économiques qui lui sont associés ? Les 1000 milliards injectés dans l’économie pour sauver le système bancaire, vont-ils accélérer et précipiter la mort du système précédent, comme l’injection d’amphétamines à un mourant ? Certains États sont au bord de la faillite, et beaucoup d’entre eux, demain, n’auront plus les marges de manœuvre nécessaires pour agir du fait de leur endettement. Devant les masses financières mises sur le marché, des économistes redoutent de surcroît des phénomènes d’hyper-inflation à moyen terme. Tout le monde met sa dernière cartouche pour sauver le système ! Face à la gravité de la situation, il ne s’agit plus de se réclamer de la droite ou de la gauche. Chacun doit apporter sa contribution pour repenser les liens entre matières premières, capital, travail, production. C’est cette chaîne-là qui est à réinventer.

- Précisément, dès « le Management du troisième millénaire », vous pressentiez l’émergence d’une nouvelle ère et vous en dessiniez les contours. Quels signes avant-coureurs vous permettaient d’établir ce constat ?

- Faisons un bref retour en arrière : les fondements de la société du commerce et de l’industrie sont apparus entre le XVIIème et le XVIIIème siècles. Ils ont été érigés sur les vestiges de l’ère précédente, celle de l’agriculture-élevage, dont la finalité était le maintien de structures hiérarchiques à l’identique (monarchie absolutiste, aristocratie, corporations…). Les modes de management dominants de l’agriculture-élevage étaient l’ordre, le contrôle. Or au XVIIIème siècle, on a vu poindre des concepts très novateurs – l’Égalité, la citoyenneté, les principes de séparation de pouvoir, et puis la démocratie, réinventée sur les bases de la démocratie grecque. Dès lors, les élites aux capacités guerrières, dédiées à la conquête du territoire dans l’ère de l’agriculture-élevage, ont laissé la place à des élites reconnues selon leur mérite et leur capacité à générer de l’argent. La compétition, la négociation, mais aussi l’avancement, la progression en professionnalisme et en rémunération, ont pris toute leur place dans cette société-là ; la guerre de territoires a laissé la place à la guerre économique. En parallèle, un nouvel état du monde s’est construit autour du concept de Nation et du développement des démocraties.

Dès les années 70-80, j’ai pris conscience –avec d’autres sociologues et philosophes comme Edgar Morin, ou Thierry Gaudin, président de Prospective 2100 - que nous étions arrivé àla fin de cette ère ; j’ai commencé à réfléchir sur les contours de la nouvelle période qui allait se présenter à nous. Quels sont les éléments de fond qui la caractérisent ? Au XVIIIème siècle, bien sûr, il était difficile d’imaginer que l’homme puisse, un jour, atteindre les limites de la planète. L’état de développement des sciences, le degré d’utilisation des ressources naturelles, étaient loin de le laisser supposer à l’époque. Or la deuxième partie du XXème siècle a signé l’heure de cette prise de conscience. En 1972 exactement, le club de Rome, rassemblant des scientifiques, des économistes, des chercheurs de 53 pays, a émis un rapport baptisé « Halte à la croissance » qui a fait date et suscité le débat. Pour la première fois, grâce à l’utilisation de la puissance des premiers supercalculateurs, des experts issus de nombreuses disciplines ont pu extrapoler les tendances en cours, et montrer qu’une croissance infinie, sur une planète à la géographie et aux ressources finies, n’était plus possible, et qu’elle aurait pour effet de faire imploser notre monde à l’horizon 2100. Les tenants de ces thèses ont été taxés de catastrophisme. Mais depuis, force est de constater que les nombreuses mesures et observations collectées – accumulation des gaz à effets de serre, réchauffement climatique, disparition de nombreuses espèces… - leur ont plutôt donné raison, et même plus rapidement que prévu. Tout montrait déjà, dans ce rapport, que l’on ne pouvait plus raisonner et fonctionner « business as usual ».

- Ce constat a aussi donné naissance au courant de la décroissance. Comment vous en distinguez-vous ?

- Nous pouvons être d’accord sur les constats, sans l’être tout à fait sur les conclusions à en tirer. Des observateurs se sont par exemple saisis de ces évolutions pour condamner la notion même de progrès. Ce n’est pas mon propos. Le progrès, c’est un fait, a apporté beaucoup à l’humanité, dans le domaine de la santé, de l’hygiène, de l’élévation des niveaux de vie et du mieux-être des populations. On ne pourra revenir complètement en arrière sur tout ceci. D’autres courants ont aussi condamné le capitalisme, accusé de tous les maux. Certes, le système capitaliste comporte des faiblesses et il a déjà traversé de nombreuses crises. Mais là encore, la question n’est pas tant pour moi de condamner le modèle, que de discerner ce qui peut prendre la suite dans un monde que nous savons limité, et de comprendre ce que peuvent être, dans un tel contexte, les valeurs, la culture, les principes de fonctionnement, d’une nouvelle civilisation. Cette civilisation, je l’ai décris dans le management du troisième millénaire comme celle de la société de l’information et de la création, qui vient poursuivre la société du commerce et de l’industrie.

- Quels grands traits caractérise cette nouvelle civilisation ?

- L’ère de la création et de la communication se définit dans tous les domaines par contraste avec les ères qui l’ont précédée. En étudiant l’ère de l’industrie et du commerce, on peut clairement séparer trois grande phases distinctes : une première phase, jusque dans les années 60, où l’offre est inférieure à la demande. À ce moment-là, le facteur clé déterminant de la création de valeur est le capital. C’est en effet le capital qui permet la construction des grands sites de production, qui serviront à proposer des produits sur un marché à forte demande. Or dans les années 70, commencent à apparaître des dysfonctionnements. Les systèmes communistes produisent des biens de masse, mais en étant incapables d’ajuster l’offre à la demande ; le système libéral, lui, sait parfaitement adapter l’offre à la demande en recourant notamment au marketing, aux études de marché, à l’écoute client ; mais dans le même temps, il convainc le consommateur d’acheter toujours plus. Le citoyen tend dès lors à se transformer en consommateur. On passe d’une économie de marché à une société de marché, où tout se met à tourner autour de l’économique.

Dès « le Management du troisième millénaire », je posais que la création de valeur ne résultait pas uniquement, comme au plus fort de l’ère de l’industrie et du commerce, de la valorisation classique du capital investi. De même, le couple capital-outil de production, qui est au cœur du processus de création de valeur de la société industrielle, se marginalise. Ce qui devient essentiel, dans la nouvelle ère, c’est l’accès à l’information et la capacité à créer une information innovante. Pourquoi ? Parce que le passage d’une économie de la demande à une économie de l’offre, dans les années 70, a introduit l’innovation comme un facteur-clé de compétitivité. Les entreprises ont besoin d’idées afin de se diversifier dans un contexte de concurrence accrue. Ce mouvement ne cesse de s’amplifier : la nouveauté, qui était à l’origine un « plus », devient une condition nécessaire pour exister. Ce qui fait la valeur n’est donc plus la capacité de production. Ce qui permet d’écouler et de vendre avec profit un produit, c’est sa « nouveauté », le caractère créatif et innovant du produit.

De ce fait, le facteur de production différenciant n’est plus le capital, mais l’intelligence créatrice et proactive. Quelques exemples illustrent parfaitement cette idée. General Motors, par exemple a fait preuve de réactivité en renouvelant sans cesse son offre de 4x4 au moment où les Américains désiraient acheter ce type de véhicules. Mais Toyota a mieux senti et ancipité la transformation planétaire. Le groupe japonais s’est lancé dans la recherche sur les véhicules hybrides, de façon pro-active, quand personne ne réclamait de tels produits. De même, Steve Jobs n’a jamais lancé et trouvé d’inspiration dans les études de marché pour lancer le Macintosh, l’iPod et l’iPhone, tout simplement parce que les besoins, au moment où ont été créés ces produits, n’existaient pas. C’est cela la différence entre la réactivité et la pro-activité. Dès lors, pour les entreprises -  et j’ai défini cela dans un second ouvrage, le Dirigeant du troisième millénaire - le défi consiste à adopter un management qui repose sur l’écoute, la valorisation des caractéristiques personnelles, l’épanouissement collectif et individuel. Cela en s’appuyant et en maîtrisant les modes de management qui ont précédés lors des trois autres ères – la fascination, l’instinct, l’enthousiasme dans l’ère chasse-cueillette, l’organisation hiérarchique, l’ordre, le contrôle de l’agriculture-élevage, la compétition, la négociation, l’intéressement aux résultats de l’ère du commerce et de l’industrie… Mais il s’agit de replacer toutes ces dimensions du management au service du processus créatif.

- Vous avez aussi évoqué bien d’autres traits de cette nouvelle civilisation. Quels sont ceux qui vous paraissent les plus centraux, et que doivent connaître les dirigeants d’aujourd’hui pour mieux comprendre leur environnement  ?

- Comme nous l’avons évoqué, l’ère industrielle est avant tout basée sur les techniques, la capacité à maîtriser et à mobiliser l’énergie, et le développement des sciences, qui ont permis de connaître et d’approfondir le monde de l’infiniment grand et de l’infiniment petit. La grande caractéristique de la nouvelle ère, et chacun peut en faire le constat, c’est le développement extraordinaire de l’informatique.

De même, le pétrole, le nucléaire, étaient des énergies placées au cœur de l’ère industrielle, dominée par le modèle de la voiture et celui de l’agriculture industrielle, rendue possible à la fois par le développement du machinisme agricole et des engrais, eux-mêmes dérivés du pétrole. Or l’énergie clé de la nouvelle civilisation, c’est la circulation de l’information, la capacité à la comprendre, à la transformer et à la proposer avec une valeur qui apporte une différence et réponde à des aspirations fondamentales de l’homme. Google, les réseaux sociaux, correspondent en cela parfaitement aux innovations caractéristiques de cette ère. Inventer un moteur de recherche qui permette d’avoir accès à une multiplicité de connaissances disponibles sur la planète, relève bien de l’essentiel pour nos sociétés. Le ressort de ces innovations n’est plus le pétrole, mais la création, l’intelligence, l’innovation.

Le pouvoir, ensuite, n’est plus lié à la détention du capital, mais à la capacité de faire émerger de l’altérité et de la différence. Si l’on n’est pas capable de créer de la différence, de révéler des besoins profonds, authentiques, qui répondent dans le même temps à un développement durable de l’homme, alors on ne crée pas de valeur dans la société de la création et de la communication.

Tout cela nous amène aussi à une nouvelle manière de penser le monde. À l’ère de la chasse-cueillette ont prévalu les animismes. L’ère de l’agriculture et de l’élevage a vu le développement des grands monothéismes. L’âge du commerce et de l’industrie est celle du triomphe de Descartes, c’est-à-dire de la pensée scientifique mécaniste. Or le moteur de pensée de l’ère de la création et de la consommation, c’est la pensée systémique. Apparue dans les années 50, elle a notamment été diffusée en France par Joël de Rosnay* et Edgar Morin. Mon ouvrage « le Management du troisième millénaire » est une tentative pour appliquer la pensée systémique à la dimension économique et entrepreunariale. Aux Etats-Unis, Peter Senge, dans « la Cinquième discipline »*³, adopte à peu près au même moment une approche identique. La nouveauté de la systématique consiste à substituer à une pensée mécaniste scientifique, qui pense la réalité comme une succession de relations et chaînes de causes à effets, une réalité beaucoup plus complexe, faite d’un ensemble de systèmes qui interagissent entre eux. Cette nouvelle appréhension de la réalité constitue une rupture majeure. Jusqu’alors, les sciences et tous les champs de la connaissance étaient appréhendés dans des processus de décomposition qui séquençaient la réalité en sous-domaines de spécialités. Notre civilisation a ainsi des connaissances approfondies sur une toute petite partie des savoirs, et une grande méconnaissance du tout. Or il est fondamental aujourd’hui d’aborder les problèmes dans leur globalité. La crise écologique, par exemple, est une crise du tout, et non de la partie. Le premier apport de la systémique est la découverte des inter relations et interactions qui gouvernent le monde, et vient poser la nécessité des approches transdisciplinaires. C’est notamment ce constat qui a conduit plusieurs chercheurs français à créer, en février 2008, l’Université Intégrale*⁴. De nombreux think tank se sont déjà constitués par le monde selon cette philosophie, comme la New Economics Foundation*^4, ou le Club de Budapest*⁵.

- Dans cette nouvelle ère, l’information occupe une place tout à fait majeure. Pouvez-vous détailler cette dimension ?

- Sous l’ère de la chasse-cueillette, prévalaient la communication orale et le bouche-à-oreille. L’ère de l’agriculture-élevage est celle de l’écrit, qui a permis la naissance d’une approche historique, et la création, finalement, de l’Histoire. L’ère de l’industrie et du commerce a vu le développement extraordinaire de l’imprimerie et celle des mass-media. La grande rupture de l’ère de la création et de la communication, c’est celle du développement des réseaux, qui dépassent de loin les mass media, parce qu’ils font de nous à la fois des émetteurs et des récepteurs. Nous ne sommes encore qu’au balbutiement des sociétés en réseau, mais ses implications sont multiples. Nous passons ainsi d’une société où des dirigeants et des élus gèrent une information peu fluide, à un monde de diffusion et d’interactions en temps réel entre dirigeants et citoyens. Cette nouvelle civilisation d’individus qui ne cessent d’échanger entre eux a également comme caractéristique de faire évoluer leur conscience en temps réel. Nous sommes à ce titre les premiers êtres humains à naître dans un système de représentation donné, à se développer et à apprendre à vivre dans d’autres systèmes de représentation, avant de mourir dans un autre encore différent. Pour chacun d’entre nous, le temps s’accélère, nous sommes appelés à changer au moins tous les dix ans de métier, et ces changements s’accompagnent à chaque fois de bouleversements de nos systèmes de représentation. Du fait de la globalisation et de la communication en réseaux, nous sommes de surcroît sans cesse confrontés à d’autres cultures, à d’autres systèmes de représentation du monde, qui viennent réinterroger les nôtres. C’est en ce sens que je pense que la création, dans cette nouvelle ère, tient une place fondamentale. Dans les domaines des sciences, de l’art, de la philosophie, la création vient constamment réinitialiser le cosmos sur de nouvelles bases. Ce n’est d’ailleurs par un hasard si, à l’heure où se développaient les théories d’Einstein sur la relativité, Kandisky concevait en 1910 sa première toile abstraite. Les créateurs nous invitent sans cesse à porter un nouveau regard sur l’ensemble de nos représentations, et réinitialisent notre vision spirituelle du monde. Tout cela ne nous éloigne pas du management, bien au contraire : dans le monde de l’entreprise, des sociétés comme Google, Apple, ont su générer des innovations porteuses de nouvelles visions de la société.

- Votre analyse remonte au milieu des années 80. N’êtes-vous pas surpris par la justesse avec laquelle la réalité vous donne raison sur tous ces points ?

- Ce qui me surprend, ce n’est pas tant la rapidité avec laquelle les techniques que je décrivais – l’informatique, les réseaux… - sont venues s’inscrire dans notre quotidien, mais c’est plutôt l’aspect spectaculaire avec lequel la société de la création et de la communication s’est imposée. La royauté a mis 1000 ans en France pour s’affirmer pleinement, la dynastie Rothschild 100 ans, Microsoft 10 ans, et Google un an ! Et le plus étonnant, de mon point de vue, est le temps de réaction qu’il faut pour que les hommes politiques construisent un discours adapté. Cela s’explique fort bien, puisque la plupart d’entre eux restent enfermés à l’ère du commerce et de l’industrie. Ils ne sont pas les seuls. Tous les grands appareils – les partis politiques, les syndicats, les Universités, la presse… - nés au XIXème siècle, se pensent encore sous cette ère-là. Ces modes de pensée deviennent obsolètes. Un point me surprend encore : lorsque j’écrivais « le Management du troisième millénaire », je pensais qu’il y aurait dans le futur beaucoup moins de manifestations spectaculaires dans les techniques et l’instrumental, mais beaucoup plus d’efforts dans la réflexion et la recherche sur la nouvelle civilisation en émergence. D’ailleurs, il y a 20 ans en arrière, je n’avais aucun souci pour trouver des financements qui permettent d’explorer ces voies innovantes. Aujourd’hui, alors que ces réflexions deviennent urgentes, les difficultés pour trouver des financements sont extrêmes ! Encore un autre point d’étonnement : je n’avais pas non plus anticipé que les limites de planète surgiraient aussi rapidement sous nos yeux, de toutes parts.

Et pourtant, nous sommes dans l’incapacité de penser tout cela ! D’où la nécessité d’investir dans cette réflexion novatrice, de créer des échanges, des interactions entre les centres de recherche, et de promouvoir, comme il y a eu des chambres de commerce et d’industrie pour accompagner l’ère précédente, des chambres de réflexion et de communication fonctionnant en réseaux !

- Pour finir, qu’est-ce qui vous donne l’espoir que la société progresse dans la prise de conscience des changements à opérer ?

- Rappelons-nous qu’une crise, ce sont à la fois des risques et des opportunités. Or la France a de grandes opportunités devant elles. La plupart des penseurs qui ont évoqué cette nouvelle civilisation de l’immatériel – qu’il s’agisse d’Edgar Morin, de Thierry Gaudin, de Joël de Rosnay - sont Français. Lors du passage de la civilisation de l’agriculture-élevage au commerce et à l’industrie, la France a déjà su inventer des concepts clés, comme la séparation des pouvoirs, la démocratie moderne ; le Code Napoléon a aussi été repris dans le monde entier. Nous vivons une période historique où la France pourrait prendre la tête d’un mouvement. On évalue entre 20 et 30% de la population totale le nombre de « créatifs-culturels » sensibles aux enjeux écologiques et planétaires, au droit et à l’émancipation des minorités, intéressés par les cultures dans leur diversité. Ce sont des individus qui font du développement personnel pour mieux comprendre ce qui se passe aujourd’hui. Ils sont dans des logiques proactives. C’est le parti des gens enthousiasmés par exemple par l’élection, aux Etats-Unis, de Barack Obama, qui ne sont ni de droite, ni de gauche, mais qui réfléchissent en terme de transformation de la société. Or il est capital aujourd’hui de mener ce travail collectif, car une nouvelle civilisation ne sort jamais de la tête de quelques-uns. Elle ne peut résulter que d’un grand débat mondial. Et tout nous invite aujourd’hui à devenir les créateurs de cette nouvelle civilisation !

*¹Le management systémique de la complexité, aux éditions du Ministère de la Recherche, 1990. Réédition sous le titre, Le management du troisième millénaire, aux éditions Guy Trédaniel en 1991, 1999 et 2005.

*². La Macrocospe, Joël de Rosnay*, Éditions du Seuil, 1975.

*³ Peter Senge, avec Alain Gauthier, « la Cinquième discipline », First Éditions, 1991.

*⁴ New Economics Foundation, Fondation pour les Nouvelles Économies ou Alternatives Économiques), créée au Royaume-Uni en 1986. La NEF est un groupe de réflexion et d’action travaillant à un « nouveau modèle de création de richesses fondé sur l’égalité, la diversité et la stabilité économique ».

*⁵ Réseau international sur les enjeux du futur rassemblant des personnalités comme Michael Gorbatchev, le Dalaï Lama. Il est actuellement présidé par le philosophe des sciences Ervin Laszlo.

Inserts :

. La question du diagnostic est d’autant plus importante que la crise que nous traversons est profonde.

. La grande rupture de l’ère de la création et de la communication, c’est celle du développement des réseaux.

. Nous vivons une période historique où la France pourrait prendre la tête d’un mouvement.