L’UNIVERSITÉ GUIDÉE PAR LA PROSPECTIVE Introduction générale — Le futur comme question universitaire

  L’UNIVERSITÉ GUIDÉE PAR LA PROSPECTIVE 

Étude réflexive des écosystèmes d’innovation, de l’intelligence artificielle et des futurs désirables dans l’enseignement supérieur 

Enseignements de l’expérience de l’Université Catholique de Lille 

 
Michel Saloff-Coste — avec l’assistance de Microsoft 365 Copilot 

 

Édition française de travail

 

 

 

Développement intégral du manuscrit français 

 

La présente partie déploie, dans leur pleine continuité argumentative, les fondements, les expériences, les méthodes et les horizons du modèle. Elle conserve la structure validée en quatorze chapitres et approfondit le passage de la prospective institutionnelle au discernement civilisationnel. 

 

Introduction générale — Le futur comme question universitaire 

I.1 — Problématique et portée 

La question de le futur comme question universitaire ne saurait être abordée comme un objet isolé, détaché des institutions, des mémoires et des relations qui lui donnent sens. Elle apparaît au contraire comme un nœud où se rencontrent la transformation conjointe du savoir, de la technique, de l’écologie et de la confiance. Ce qui se joue ici n’est donc pas l’adoption d’un vocabulaire nouveau, mais une modification de l’attention : apprendre à percevoir, dans le présent le plus ordinaire, les formes encore indécises d’un monde en train de se composer. La prospective commence précisément dans cet intervalle, lorsque l’évidence se défait assez pour que d’autres possibles deviennent pensables. Dans cette perspective, la transformation conjointe du savoir, de la technique, de l’écologie et de la confiance ne constitue pas un simple arrière-plan : il devient le matériau même de l’enquête et oblige à reformuler les critères habituels de pertinence universitaire. 

Dans l’expérience de l’Université Catholique de Lille, cette intuition a progressivement quitté le domaine des intentions pour se traduire en dispositifs, en voyages, en archives, en conversations et en responsabilités. Chaque initiative a pu sembler, au moment de son apparition, n’être qu’un épisode. Relue dans la durée, elle révèle pourtant une continuité : la recherche d’une université capable de recevoir l’incertitude non comme une menace extérieure, mais comme une matière de connaissance et de transformation. Cette continuité ne supprime ni les hésitations ni les discontinuités ; elle leur confère une intelligibilité. L’expérience de l’Université Catholique de Lille montre que cette orientation gagne en crédibilité lorsqu’elle accepte d’exposer ses preuves, ses limites, ses dépendances et ses apprentissages plutôt que de composer un récit rétrospectif sans aspérités. 

Une telle démarche exige de tenir ensemble veille, imagination, débat public et expérimentation. Séparer ces dimensions conduirait soit à une prospective abstraite, éloignée de l’action, soit à un activisme sans profondeur historique. Leur articulation produit une intelligence plus patiente : elle reconnaît que les institutions se transforment moins par décret que par accumulation de preuves, d’expériences partagées, de langages communs et de permissions nouvelles. Le changement véritable devient visible lorsque ce qui paraissait exceptionnel commence à être considéré comme une capacité normale de l’institution. C’est pourquoi veille, imagination, débat public et expérimentation doivent être conçus comme les éléments solidaires d’une même écologie de connaissance, et non comme des activités juxtaposées. 

I.2 — Généalogie de l’idée 

Dans l’expérience de l’Université Catholique de Lille, cette intuition a progressivement quitté le domaine des intentions pour se traduire en dispositifs, en voyages, en archives, en conversations et en responsabilités. Chaque initiative a pu sembler, au moment de son apparition, n’être qu’un épisode. Relue dans la durée, elle révèle pourtant une continuité : la recherche d’une université capable de recevoir l’incertitude non comme une menace extérieure, mais comme une matière de connaissance et de transformation. Cette continuité ne supprime ni les hésitations ni les discontinuités ; elle leur confère une intelligibilité. Dans cette perspective, la transformation conjointe du savoir, de la technique, de l’écologie et de la confiance ne constitue pas un simple arrière-plan : il devient le matériau même de l’enquête et oblige à reformuler les critères habituels de pertinence universitaire. 

Une telle démarche exige de tenir ensemble veille, imagination, débat public et expérimentation. Séparer ces dimensions conduirait soit à une prospective abstraite, éloignée de l’action, soit à un activisme sans profondeur historique. Leur articulation produit une intelligence plus patiente : elle reconnaît que les institutions se transforment moins par décret que par accumulation de preuves, d’expériences partagées, de langages communs et de permissions nouvelles. Le changement véritable devient visible lorsque ce qui paraissait exceptionnel commence à être considéré comme une capacité normale de l’institution. L’expérience de l’Université Catholique de Lille montre que cette orientation gagne en crédibilité lorsqu’elle accepte d’exposer ses preuves, ses limites, ses dépendances et ses apprentissages plutôt que de composer un récit rétrospectif sans aspérités. 

La difficulté tient à la tension entre adaptation immédiate et anticipation de long terme. Cette tension ne doit pas être résolue trop vite, car elle constitue précisément le lieu du discernement. Une université guidée par la prospective accepte d’habiter les contradictions : elle confronte la vitesse de l’innovation au temps long de la formation, l’ouverture internationale à la fidélité territoriale, la puissance des outils à la vulnérabilité des personnes, et l’ambition de transformer au devoir de documenter honnêtement ce qui demeure inachevé. C’est pourquoi veille, imagination, débat public et expérimentation doivent être conçus comme les éléments solidaires d’une même écologie de connaissance, et non comme des activités juxtaposées. 

I.3 — Dispositifs et expériences 

Une telle démarche exige de tenir ensemble veille, imagination, débat public et expérimentation. Séparer ces dimensions conduirait soit à une prospective abstraite, éloignée de l’action, soit à un activisme sans profondeur historique. Leur articulation produit une intelligence plus patiente : elle reconnaît que les institutions se transforment moins par décret que par accumulation de preuves, d’expériences partagées, de langages communs et de permissions nouvelles. Le changement véritable devient visible lorsque ce qui paraissait exceptionnel commence à être considéré comme une capacité normale de l’institution. Dans cette perspective, la transformation conjointe du savoir, de la technique, de l’écologie et de la confiance ne constitue pas un simple arrière-plan : il devient le matériau même de l’enquête et oblige à reformuler les critères habituels de pertinence universitaire. 

La difficulté tient à la tension entre adaptation immédiate et anticipation de long terme. Cette tension ne doit pas être résolue trop vite, car elle constitue précisément le lieu du discernement. Une université guidée par la prospective accepte d’habiter les contradictions : elle confronte la vitesse de l’innovation au temps long de la formation, l’ouverture internationale à la fidélité territoriale, la puissance des outils à la vulnérabilité des personnes, et l’ambition de transformer au devoir de documenter honnêtement ce qui demeure inachevé. L’expérience de l’Université Catholique de Lille montre que cette orientation gagne en crédibilité lorsqu’elle accepte d’exposer ses preuves, ses limites, ses dépendances et ses apprentissages plutôt que de composer un récit rétrospectif sans aspérités. 

L’horizon est celui de la responsabilité partagée envers les générations futures. Il ne s’agit pas d’un idéal ajouté après coup, telle une parure morale déposée sur la stratégie. Il oriente dès l’origine la manière de choisir les questions, d’inviter les acteurs, de concevoir les expériences et d’évaluer les conséquences. Le désirable ne se confond ni avec le confortable ni avec le probable : il désigne ce qui peut être publiquement argumenté au regard de la dignité humaine, de la justice, de la responsabilité écologique et du bien commun. C’est pourquoi veille, imagination, débat public et expérimentation doivent être conçus comme les éléments solidaires d’une même écologie de connaissance, et non comme des activités juxtaposées. 

I.4 — Lecture critique 

La difficulté tient à la tension entre adaptation immédiate et anticipation de long terme. Cette tension ne doit pas être résolue trop vite, car elle constitue précisément le lieu du discernement. Une université guidée par la prospective accepte d’habiter les contradictions : elle confronte la vitesse de l’innovation au temps long de la formation, l’ouverture internationale à la fidélité territoriale, la puissance des outils à la vulnérabilité des personnes, et l’ambition de transformer au devoir de documenter honnêtement ce qui demeure inachevé. Dans cette perspective, la transformation conjointe du savoir, de la technique, de l’écologie et de la confiance ne constitue pas un simple arrière-plan : il devient le matériau même de l’enquête et oblige à reformuler les critères habituels de pertinence universitaire. 

L’horizon est celui de la responsabilité partagée envers les générations futures. Il ne s’agit pas d’un idéal ajouté après coup, telle une parure morale déposée sur la stratégie. Il oriente dès l’origine la manière de choisir les questions, d’inviter les acteurs, de concevoir les expériences et d’évaluer les conséquences. Le désirable ne se confond ni avec le confortable ni avec le probable : il désigne ce qui peut être publiquement argumenté au regard de la dignité humaine, de la justice, de la responsabilité écologique et du bien commun. L’expérience de l’Université Catholique de Lille montre que cette orientation gagne en crédibilité lorsqu’elle accepte d’exposer ses preuves, ses limites, ses dépendances et ses apprentissages plutôt que de composer un récit rétrospectif sans aspérités. 

Ainsi comprise, le futur comme question universitaire devient une école de discernement institutionnel. Elle invite l’université à reconnaître que sa responsabilité ne se limite pas aux connaissances qu’elle produit, mais s’étend aux futurs qu’elle rend imaginables, aux relations qu’elle autorise et aux formes de vie qu’elle contribue, parfois sans le savoir, à légitimer. C’est dans cette responsabilité élargie que la prospective rejoint la vocation la plus ancienne de l’université : accueillir la pluralité du réel afin d’en faire une intelligence partageable. C’est pourquoi veille, imagination, débat public et expérimentation doivent être conçus comme les éléments solidaires d’une même écologie de connaissance, et non comme des activités juxtaposées. 

Question de discernement — Comment tenir ensemble adaptation immédiate et anticipation de long terme, sans sacrifier l’un des termes à la commodité de l’autre ? 

I.5 — Conditions de transférabilité 

L’horizon est celui de la responsabilité partagée envers les générations futures. Il ne s’agit pas d’un idéal ajouté après coup, telle une parure morale déposée sur la stratégie. Il oriente dès l’origine la manière de choisir les questions, d’inviter les acteurs, de concevoir les expériences et d’évaluer les conséquences. Le désirable ne se confond ni avec le confortable ni avec le probable : il désigne ce qui peut être publiquement argumenté au regard de la dignité humaine, de la justice, de la responsabilité écologique et du bien commun. Dans cette perspective, la transformation conjointe du savoir, de la technique, de l’écologie et de la confiance ne constitue pas un simple arrière-plan : il devient le matériau même de l’enquête et oblige à reformuler les critères habituels de pertinence universitaire. 

Ainsi comprise, le futur comme question universitaire devient une école de discernement institutionnel. Elle invite l’université à reconnaître que sa responsabilité ne se limite pas aux connaissances qu’elle produit, mais s’étend aux futurs qu’elle rend imaginables, aux relations qu’elle autorise et aux formes de vie qu’elle contribue, parfois sans le savoir, à légitimer. C’est dans cette responsabilité élargie que la prospective rejoint la vocation la plus ancienne de l’université : accueillir la pluralité du réel afin d’en faire une intelligence partageable. L’expérience de l’Université Catholique de Lille montre que cette orientation gagne en crédibilité lorsqu’elle accepte d’exposer ses preuves, ses limites, ses dépendances et ses apprentissages plutôt que de composer un récit rétrospectif sans aspérités. 

La question de le futur comme question universitaire ne saurait être abordée comme un objet isolé, détaché des institutions, des mémoires et des relations qui lui donnent sens. Elle apparaît au contraire comme un nœud où se rencontrent la transformation conjointe du savoir, de la technique, de l’écologie et de la confiance. Ce qui se joue ici n’est donc pas l’adoption d’un vocabulaire nouveau, mais une modification de l’attention : apprendre à percevoir, dans le présent le plus ordinaire, les formes encore indécises d’un monde en train de se composer. La prospective commence précisément dans cet intervalle, lorsque l’évidence se défait assez pour que d’autres possibles deviennent pensables. C’est pourquoi veille, imagination, débat public et expérimentation doivent être conçus comme les éléments solidaires d’une même écologie de connaissance, et non comme des activités juxtaposées. 

I.6 — Ouverture et transition 

Ainsi comprise, le futur comme question universitaire devient une école de discernement institutionnel. Elle invite l’université à reconnaître que sa responsabilité ne se limite pas aux connaissances qu’elle produit, mais s’étend aux futurs qu’elle rend imaginables, aux relations qu’elle autorise et aux formes de vie qu’elle contribue, parfois sans le savoir, à légitimer. C’est dans cette responsabilité élargie que la prospective rejoint la vocation la plus ancienne de l’université : accueillir la pluralité du réel afin d’en faire une intelligence partageable. Dans cette perspective, la transformation conjointe du savoir, de la technique, de l’écologie et de la confiance ne constitue pas un simple arrière-plan : il devient le matériau même de l’enquête et oblige à reformuler les critères habituels de pertinence universitaire. 

La question de le futur comme question universitaire ne saurait être abordée comme un objet isolé, détaché des institutions, des mémoires et des relations qui lui donnent sens. Elle apparaît au contraire comme un nœud où se rencontrent la transformation conjointe du savoir, de la technique, de l’écologie et de la confiance. Ce qui se joue ici n’est donc pas l’adoption d’un vocabulaire nouveau, mais une modification de l’attention : apprendre à percevoir, dans le présent le plus ordinaire, les formes encore indécises d’un monde en train de se composer. La prospective commence précisément dans cet intervalle, lorsque l’évidence se défait assez pour que d’autres possibles deviennent pensables. L’expérience de l’Université Catholique de Lille montre que cette orientation gagne en crédibilité lorsqu’elle accepte d’exposer ses preuves, ses limites, ses dépendances et ses apprentissages plutôt que de composer un récit rétrospectif sans aspérités. 

Dans l’expérience de l’Université Catholique de Lille, cette intuition a progressivement quitté le domaine des intentions pour se traduire en dispositifs, en voyages, en archives, en conversations et en responsabilités. Chaque initiative a pu sembler, au moment de son apparition, n’être qu’un épisode. Relue dans la durée, elle révèle pourtant une continuité : la recherche d’une université capable de recevoir l’incertitude non comme une menace extérieure, mais comme une matière de connaissance et de transformation. Cette continuité ne supprime ni les hésitations ni les discontinuités ; elle leur confère une intelligibilité. C’est pourquoi veille, imagination, débat public et expérimentation doivent être conçus comme les éléments solidaires d’une même écologie de connaissance, et non comme des activités juxtaposées.